affaan-m/ECC

agent-eval

カスタムタスクでコーディングエージェント(Claude Code、Aider、Codex など)をヘッドツーヘッドで比較し、合格率、コスト、時間、一貫性のメトリクスを測定します

70CollectingCodexClaude Code
See how to use itView GitHub source
npx skills add https://github.com/affaan-m/ECC --skill "docs/ja-JP/skills/agent-eval"

Quick start

Start using it in three steps

Install it or open the source, trigger it with a clear task, then follow the source workflow.

1

Install the Skill

npx skills add https://github.com/affaan-m/ECC --skill "docs/ja-JP/skills/agent-eval"
2

Describe the task

Use agent-eval to help me with: [describe your task]. Before you begin, tell me what input you need, the steps you will follow, and the expected output.

3

Follow the workflow

No structured workflow was detected; follow the original SKILL.md below.

Continue to the workflow

Direct answers

Answers to review before you install

What is agent-eval?

カスタムタスクでコーディングエージェント(Claude Code、Aider、Codex など)をヘッドツーヘッドで比較し、合格率、コスト、時間、一貫性のメトリクスを測定します

Who should use agent-eval?

It is relevant to workflows involving Engineering.

How do you install agent-eval?

SkillSignal detected this source-specific command: npx skills add https://github.com/affaan-m/ECC --skill "docs/ja-JP/skills/agent-eval". Inspect the repository and command before running it.

Which Agent platforms does it support?

codex, claude code

What permissions or risks should you review?

No obvious permission action was detected by the static rules. This is not proof that the Skill is safe.

What are the current evidence limits?

This page combines upstream documentation with deterministic repository, quality, and static-risk signals. It is not described as a manual test or security review.

SkillSignal brief

Decide whether it fits your work first

カスタムタスクでコーディングエージェント(Claude Code、Aider、Codex など)をヘッドツーヘッドで比較し、合格率、コスト、時間、一貫性のメトリクスを測定します

Useful in these contexts

Not yet included in a workflow collection

Core capabilities

Engineering
Repository stars
234,327
Repository forks
35,711
Quality
70/100
Source repository last pushed

Quality breakdown

Based on traceable docs and repository signals; stars are not treated as quality.

70/100
Documentation21/30
Specificity14/25
Maintenance20/20
Trust signals15/25
View original Skill.mdThis page is parsed directly from the repository SKILL.md without editorial rewriting. Collected: Jul 28, 2026 · about 1 min

エージェント評価スキル

再現可能なタスクでコーディングエージェントをヘッドツーヘッドで比較するための軽量 CLI ツールです。「どのコーディングエージェントが最適か?」という比較はすべて感覚に頼りがちです — このツールはそれを体系化します。

起動タイミング

  • 自分のコードベースでコーディングエージェント(Claude Code、Aider、Codex など)を比較する
  • 新しいツールやモデルを採用する前にエージェントパフォーマンスを測定する
  • エージェントがモデルやツールを更新した際にリグレッションチェックを実行する
  • チームにデータに基づいたエージェント選択の判断を提供する

インストール

注意: agent-eval はソースを確認した後、リポジトリからインストールしてください。

コアコンセプト

YAML タスク定義

タスクを宣言的に定義します。各タスクは何をするか、どのファイルを操作するか、成功をどう判定するかを指定します:

name: add-retry-logic
description: Add exponential backoff retry to the HTTP client
repo: ./my-project
files:
  - src/http_client.py
prompt: |
  Add retry logic with exponential backoff to all HTTP requests.
  Max 3 retries. Initial delay 1s, max delay 30s.
judge:
  - type: pytest
    command: pytest tests/test_http_client.py -v
  - type: grep
    pattern: "exponential_backoff|retry"
    files: src/http_client.py
commit: "abc1234"  # 再現性のために特定コミットに固定

Git ワークツリー分離

各エージェント実行は独自の git ワークツリーを取得します — Docker 不要。これにより再現性の分離が提供され、エージェントが互いに干渉したりベースリポジトリを破壊したりしません。

収集メトリクス

メトリクス測定内容
合格率エージェントはジャッジをパスするコードを生成できたか?
コストタスクあたりの API 費用(利用可能な場合)
時間完了までのウォールクロック秒数
一貫性繰り返し実行での合格率(例:3/3 = 100%)

ワークフロー

1. タスクの定義

タスクごとに 1 つの YAML ファイルを持つ tasks/ ディレクトリを作成します:

mkdir tasks
# タスク定義を作成(上記のテンプレートを参照)

2. エージェントの実行

タスクに対してエージェントを実行します:

agent-eval run --task tasks/add-retry-logic.yaml --agent claude-code --agent aider --runs 3

各実行:

  1. 指定されたコミットから新しい git ワークツリーを作成
  2. エージェントにプロンプトを渡す
  3. ジャッジ基準を実行
  4. 合格・不合格、コスト、時間を記録

3. 結果の比較

比較レポートを生成します:

agent-eval report --format table
Task: add-retry-logic (3 runs each)
┌──────────────┬───────────┬────────┬────────┬─────────────┐
│ Agent        │ Pass Rate │ Cost   │ Time   │ Consistency │
├──────────────┼───────────┼────────┼────────┼─────────────┤
│ claude-code  │ 3/3       │ $0.12  │ 45s    │ 100%        │
│ aider        │ 2/3       │ $0.08  │ 38s    │  67%        │
└──────────────┴───────────┴────────┴────────┴─────────────┘

ジャッジタイプ

コードベース(決定論的)

judge:
  - type: pytest
    command: pytest tests/ -v
  - type: command
    command: npm run build

パターンベース

judge:
  - type: grep
    pattern: "class.*Retry"
    files: src/**/*.py

モデルベース(LLM-as-judge)

judge:
  - type: llm
    prompt: |
      Does this implementation correctly handle exponential backoff?
      Check for: max retries, increasing delays, jitter.

ベストプラクティス

  • 3〜5 タスクから始める — おもちゃの例ではなく、実際のワークロードを代表するタスク
  • エージェントごとに少なくとも 3 試行実行する — エージェントは非決定論的なので分散を把握する
  • タスク YAML でコミットを固定する — 日や週をまたいで結果が再現可能になる
  • タスクごとに少なくとも 1 つの決定論的ジャッジを含める(テスト、ビルド)— LLM ジャッジはノイズを加える
  • 合格率と一緒にコストを追跡する — 10 倍のコストで 95% のエージェントが正しい選択でない場合もある
  • タスク定義をバージョン管理する — それらはテストフィクスチャであり、コードとして扱う

リンク

Source repo
affaan-m/ECC
Skill path
docs/ja-JP/skills/agent-eval/SKILL.md
Commit SHA
4e973d3eaf92
Repository license
MIT
Data collected